|
|
对于我昨天发表的文章，在几位热心答主的提醒下，我意识到我在微博所看到的视频是不完全的，导致我将其与“大连宝马男撞人案”相等同，得出了错误的法律结论，在这里向我提出质疑与建议的网友表示歉意与感谢。
于是今天我捯饬了许久vpn，登上了外w，仔细对比了”广州天河宝马男撞人案“与”大连宝马男撞人案“的视频，得出了以下区别：
1.事中表现不同：“广州案”中，肇事司机不仅有直线加速冲撞行人，更有倒车，有目的的转向撞人等多次撞人行为。而在“大连案”中，肇事司机仅有一次的直线加速冲撞斑马线行人。
2.事后表现不同：在“广州案”当中，肇事司机在车旁撒钱，（网友说还有狂笑行为，但是我的视频里没有听到），甚至还出现了类似于“我爸是李刚”的言论。而在“大连案”中，网上的视频既然没有出现司机的其他突出行为，那我们即默认他在撞人后停车，被相关人员制裁。
因此，根据我上一篇回答在“以危险方法危害公共安全罪”与“交通肇事罪”的犯罪构成要件的区别当中，是足以证明肇事司机存在故意心理，应判处“以危险方法危害公共安全罪”。
并且，对于此案，去争辩肇事司机到底是“故意”还是“过失”确实没有太大意义，真正的关键点在于——如果检方没有“广州宝马男撞人案”中十足的证据去证明司机是故意，那么就必须启用“存疑时有利于被告人原则”
但是，正是由于这两类案件中存在着如此区别，所以，我们不禁从“广州案”引起对“大连案”的思考——如果仅仅是“一次性的加速冲撞行人”，是否也应该以“以危险方法危害公共安全罪”定罪处罚？
我认为在大连案中，应该适用于我昨日所发布的回答的法律分析——以“交通肇事罪”定罪处罚。（当然，我承认这就是一个法律漏洞）
当然，我们更应该警醒，今后会不会又出现“上海奔驰男撞人？”“长沙宾利女撞人？”，他们每个人的撞人的行为又是否都不同？那这个时候我们又该如何认定他们到底是“故意”还是“过失”？如果他们没有类似“撒钱”的行为，肇事司机是否可以咬定，我的“倒车”“转向”行为是受到了惊吓?(别忘了，在前些年出现网络调侃马路女杀手时，她们的行为与肇事司机并无二致)？如果以后每年都出现一个这样的撞人案，我们是否会每年都高呼“直接枪毙“，而不管他们犯罪动机，犯罪心理，任由这个社会发展下去？这岂不是又回到了《我们与恶的距离》当中的”杀人恶循环？“......
法律不仅仅是为了惩罚犯罪，更要保障人权。但是这二者却时常发生矛盾和冲突，我们在”大连案“中看到的，”存疑时有利于被告人原则“，与其说是”漏洞“，倒不如说是”为了保障人权而向惩罚犯罪所作出的妥协甚至代价“。因为每一个公民都可能被冤枉，成为下一个”张玉环“”聂树斌“...... |
|
发表于 2023-1-13 13:06:51
